कीवर्ड्स: जल्लीकट्टू, एनिमल वेलफेयर बोर्ड ऑफ इंडिया बनाम ए. नागराज, प्रिवेंशन ऑफ क्रुएल्टी टू एनिमल्स एक्ट (पीसीए एक्ट), 1960, जानवरों के लिए जीवन का अधिकार, अनुसूची VII की समवर्ती सूची की प्रविष्टि 17।

चर्चा में क्यों?

• भारत के सर्वोच्च न्यायालय की एक संविधान पीठ राज्य में जल्लीकट्टू के अभ्यास की अनुमति देने वाले तमिलनाडु के कानून की वैधता पर अपना फैसला सुनाएगी।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला:

• 2014 में, एनिमल वेलफेयर बोर्ड ऑफ इंडिया बनाम ए. नागराजा मामले में, सुप्रीम कोर्ट की दो जजों की बेंच ने जल्लीकट्टू को अवैध घोषित कर दिया था।
• अदालत ने पाया कि यह अभ्यास क्रूर था और इससे जानवर को अनावश्यक दर्द और पीड़ा हुई।
• तब से, तमिलनाडु ने खेल की वैधता को पुनर्जीवित करने के प्रयास किए हैं। यह पुनरुद्धार का कार्य है जो अब दांव पर है।

पशु अधिकार और सुरक्षा:

• जब पशु कल्याण के सवालों के समाधान की बात आती है तो सुनवाई में संविधान में निहित कमियों को रेखांकित किया गया।
• संविधान के भाग III में निहित कोई भी गारंटी, जो मौलिक अधिकारों से संबंधित है, जानवरों को स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं की गई है।

• अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) और अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) व्यक्तियों को प्रदान किए गए हैं।

• अब तक, इसे आम तौर पर "व्यक्तियों" के रूप में समझा जाता है, जिसका अर्थ है मनुष्य, या, कुछ मामलों में, मनुष्यों के संघ, जैसे कि निगम, साझेदारी, ट्रस्ट।
• संविधान के भाग IV और IVA में निहित राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों और मौलिक कर्तव्यों में से कुछ, प्राकृतिक पर्यावरण की रक्षा और सुधार के लिए राज्य और मानव पर रखी गई जिम्मेदारी को दर्शाते हैं। लेकिन ये अप्रवर्तनीय दायित्व हैं।

2017 में पीसीए अधिनियम में संशोधन:

• तमिलनाडु ने 2017 में पशुओं के प्रति क्रूरता निवारण अधिनियम (पीसीए अधिनियम) में संशोधन किया- इसने ऐसा इस आधार पर किया कि राज्य और केंद्र सरकार दोनों के पास जानवरों के प्रति क्रूरता से संबंधित मुद्दों पर कानून बनाने की शक्ति है- इसमें विशेष रूप से जल्लीकट्टू को शामिल नहीं किया गया क़ानून के विभिन्न संरक्षणों की सीमाएँ।

याचिकाकर्ताओं के तर्क:

• कानून की न्यायिक समीक्षा मोटे तौर पर दो आधारों पर की जा सकती है:

• क्या विधायिका के पास कानून बनाने की क्षमता है;

• संघ और राज्य दोनों विधायिकाओं के पास 'पशु क्रूरता की रोकथाम' पर कानून बनाने की समान शक्ति है - यह संविधान की अनुसूची VII की समवर्ती सूची की प्रविष्टि 17 से संबंधित है।
• लेकिन जल्लीकट्टू को विनियमित करने वाले कानून में इस प्रथा को पीसीए अधिनियम से बाहर रखा गया है, इसका जानवरों पर क्रूरता को माफ करने का प्रभाव है और इसलिए इसे एक ऐसी कार्रवाई के रूप में देखा जाना चाहिए जिसका प्रवेश 17 से कोई संबंध नहीं है।

• क्या कानून संविधान के भाग III में वर्णित मौलिक अधिकारों में से एक या दूसरे का उल्लंघन करता है।

• ए नागराज के मामले में, अदालत ने कहा था कि जल्लीकटु, अपने आप में, पीसीए अधिनियम के मौजूदा प्रावधानों और अनुच्छेद 51ए (जी) में निहित मौलिक कर्तव्य का उल्लंघन है, जिसके लिए नागरिकों को "सुरक्षा और जंगलों, झीलों, नदियों और वन्य जीवन सहित प्राकृतिक पर्यावरण को सुधारना और जीवित प्राणियों के प्रति दया भाव रखना।”
• इस उल्लंघन का प्रभाव, अदालत ने माना, अनुच्छेद 21 में निहित जीवन के अधिकार पर सीधा असर पड़ा।
• पीठ सचेत थी कि अनुच्छेद 21 में अधिकार केवल मनुष्यों को प्रदान किया गया है।
• लेकिन वर्षों से "जीवन" शब्द का विस्तारित अर्थ, जिसमें अब बुनियादी पर्यावरण में गड़बड़ी के खिलाफ अधिकार शामिल है, का अर्थ यह होना चाहिए कि पशु जीवन को भी "आंतरिक मूल्य, सम्मान और सम्मान" के साथ व्यवहार किया जाना चाहिए, अदालत ने पाया

आगे की राह:

• पशुओं के लिए जीवन का अधिकार:

• संविधान के किसी भी तर्कसंगत पठन पर, यह मानना मुश्किल हो सकता है कि अनुच्छेद 21 के तहत जानवरों को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार और अनुच्छेद 14 के तहत समानता का वादा किया गया है - इस आशय के निष्कर्ष से विचित्र परिणाम हो सकते हैं।

• व्यक्तित्व:

• व्यक्तित्व के पक्ष में तर्क हमेशा इस विश्वास से निकलते हैं कि जानवर, विशेष रूप से कुछ प्रकार के जानवर जैसे कि वानर, हाथी और व्हेल, मनुष्यों के साथ बहुत कुछ साझा करते हैं।
• लेकिन जैसा कि कुछ दार्शनिक कहते हैं, जानवरों के प्रति हमारी देखभाल का कर्तव्य शायद ही उनके साथ हमारी समानता से उत्पन्न होना चाहिए।
• इसके बजाय हमें "पशु जीवन के प्रत्येक रूप को उसकी सुंदरता और विचित्रता में देखना चाहिए।"

• अनुच्छेद 21 का दायरा बढ़ाना:

• व्यक्तित्व पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, विवाद के लिए बेहतर दृष्टिकोण, वह दृष्टिकोण जो हमारे संविधान के पाठ और मूल्यों के प्रति अधिक निष्ठा बनाए रखता है, इसे एक ऐसी दुनिया में रहने के हमारे अपने अधिकार के संदर्भ में देखना है जो जानवरों के साथ समान चिंता का व्यवहार करता है।
• अनुच्छेद 21 निस्संदेह केवल मनुष्यों के अधिकारों की रक्षा करता है, लेकिन "जीवन" शब्द का अर्थ आज केवल अस्तित्व से कुछ अधिक समझा जाता है; इसका मतलब एक ऐसा अस्तित्व है जो हमें, अन्य बातों के अलावा, एक स्वच्छ और स्वस्थ वातावरण में रहने की अनुमति देता है।
• वास्तव में, यह तर्क देना संभव है कि स्वस्थ पर्यावरण के मानवाधिकार में पशु कल्याण का मानव अधिकार शामिल होगा।
• इस प्रकार देखा जाए, तो हमारी सरकारें हमारे साथी प्राणियों के उत्कर्ष में मदद करने के लिए उपाय करने के लिए संवैधानिक रूप से बाध्य होंगी।
• इस अवधारणा में, पशु क्रूरता को रोकने के लिए कानून बनाना अब कोई विकल्प नहीं है; यह राज्य पर डाले गए बाध्यकारी कर्तव्य में बदल जाता है।

स्रोत: The Hindu