कीवर्ड : कौशल किशोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार, उचित प्रतिबंध, सार्वजनिक कार्यकर्ता का स्वतंत्र भाषण I

चर्चा में क्यों?

• हाल के एक निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने मुक्त भाषण (विशेष रूप से सार्वजनिक पद धारण करने वाले राजनीतिक पदाधिकारियों द्वारा ) के दुरुपयोग के मुद्दे की जांच करते हुए कड़ा रुख अपनाया है।
• सर्वोच्च न्यायालय ने अपने निर्णय में कहा है कि उच्च सार्वजनिक पदाधिकारियों की भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर अतिरिक्त प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है क्योंकि उस अधिकार को रोकने के लिए संविधान के तहत पहले से ही विस्तृत आधार मौजूद हैं।

क्या था मामला?

• कौशल किशोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य वाद 2016 में, बुलंदशहर बलात्कार की घटना से संबंधित है , जिसमें उत्तर प्रदेश के तत्कालीन राज्य मंत्री और समाजवादी पार्टी के नेता आज़म खान ने इस घटना को 'महज़ एक राजनीतिक साजिश ' करार दिया था।
• इस मामले का एक मुख्य पहलू यह था कि क्या कोई मंत्री केंद्र सरकार की क़ानून और नीति के विपरीत बोलने के लिए 'भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता' के अधिकार का दावा कर सकता है और "क्या किसी सार्वजनिक अधिकारी के भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर प्रतिबंध लगाया जा सकता है"।

मंत्रियों की फ्री स्पीच पर रोक नहीं लगाने के पक्ष में सुप्रीम कोर्ट ने निम्न तर्क दिए-

• अन्य नागरिकों की तरह, मंत्रियों को अनुच्छेद 19(1) (ए) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी दी जाती है, जो अनुच्छेद 19(2) में निर्धारित उचित प्रतिबंधों द्वारा शासित होते हैं और जो अपने आप में संपूर्ण हैं।
• सरकारों में राजनीतिक संकल्प और इच्छाशक्ति की कमी है , विशेष रूप से तब जब वे स्वयं में से एक को शामिल करते हैं, और उस अनुपस्थिति को पूरा करने के लिए कोई कानूनी शॉर्टकट नहीं हैं।

सार्वजनिक कार्यकर्ता की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और नागरिकों के अधिकारों के बीच असंगति का मुद्दा:

• इस मुद्दे पर कि क्या एक नागरिक के अधिकारों के साथ असंगत एक मंत्री द्वारा दिया गया बयान उल्लंघन है और कार्रवाई योग्य है?, अदालत ने तर्क दिया कि संवैधानिक मूल्यों के अनुरूप नहीं होने वाली राय रखने के लिए किसी पर न तो प्रतिबंध लगाया जा सकता है और न ही उसे दंडित किया जा सकता है।
• हालांकि, अगर इस तरह के बयान के परिणामस्वरूप, अधिकारियों द्वारा कोई चूक या कमीशन का कार्य किया जाता है जिसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति/नागरिक को नुकसान होता है, तो यह एक संवैधानिक अपकृत्य के रूप में कार्रवाई योग्य हो सकता है।
• इस प्रकार, संवेदनशील मामलों पर विचार व्यक्त करते समय बोलने की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध सांसदों, विधायकों और अन्य सार्वजनिक अधिकारियों पर अन्य सभी नागरिकों के साथ समान रूप से लागू होता है। इस संदर्भ में, मतदाताओं पर संबंधित राजनीतिक दलों को एक आचार संहिता लागू करने के लिए बाध्य करने का दायित्व है।

व्यक्तिगत मंत्रियों द्वारा की गई घृणित टिप्पणियों के लिए सामूहिक उत्तरदायित्व :

• न्यायालय ने बहुमत से अपने फैसले में व्यक्तिगत मंत्रियों द्वारा की गई गलत या घृणित टिप्पणियों के लिए सरकार की प्रतिनिधि जिम्मेदारी पर एक वैध अंतर स्थापित किया है।
• न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सामूहिक जिम्मेदारी की अवधारणा को "लोक सभा/विधान सभा के बाहर किसी मंत्री द्वारा मौखिक रूप से दिए गए किसी भी या हर बयान" तक विस्तारित करना संभव नहीं है।
• मंत्रियों और सत्ता में पार्टी से जुड़े अन्य लोगों द्वारा अभद्र भाषा की समस्या वास्तविक है, लेकिन यह मुख्य रूप से राजनीतिक है । अदालत के लिए समाधान यह नहीं है कि वह एक नई लक्ष्मण रेखा खींचे, या जैसा कि अल्पमत के फैसले ने प्रस्तावित किया, कि संसद के लिए एक और कानून बनाया जाए।
• शत्रुता और हिंसा को बढ़ावा देने वाले या दूसरों की स्वतंत्रता को कुचलने वाले भाषण से निपटने के लिए संविधान में पर्याप्त प्रावधान किये गये हैं।

अनुच्छेद 19 के दायरे का विस्तार:

• यह देखते हुए कि राज्य एक गैर-राज्य अभिनेता द्वारा भी अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का संरक्षण) के तहत किसी व्यक्ति के अधिकारों की सकारात्मक रूप से रक्षा करने के कर्तव्यबद्ध है, शीर्ष अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 19 और 21 के अंतर्गत प्रदत्त मौलिक अधिकार राज्य या उपकउसके अंगों के साथ ही अन्य व्यक्तियों के खिलाफ भी लागू किये जा सकते हैं।
• यह व्याख्या राज्य पर यह सुनिश्चित करने का दायित्व भी डाल सकती है कि निजी संस्थाएँ भी संवैधानिक मानदंडों का अनुपालन सुनिश्चित करें ।
• यह काफी हद तक इस सवाल को सुलझाता है कि क्या ये अधिकार केवल 'ऊर्ध्वाधर' हैं, यानी केवल राज्य के खिलाफ लागू करने योग्य हैं, या 'क्षैतिज' भी हैं, अर्थात जो एक व्यक्ति के द्वारा दूसरे व्यक्ति के खिलाफ लागू किए जा सकते हैं।

फैसले के विरुद्ध असहमति :

• सार्वजनिक पदाधिकारियों द्वारा अनुचित और अपमानजनक भाषण पर संभावित प्रतिबंध, सार्वजनिक पदाधिकारियों, मशहूर हस्तियों/प्रभावितों के साथ-साथ भारत के सभी नागरिकों पर समान बल के साथ लागू होंगे, ऐसा इसलिए भी क्योंकि प्रौद्योगिकी का उपयोग संचार के एक माध्यम के रूप में किया जा रहा है जिसमें एक व्यापक स्पेक्ट्रम है। जो दुनिया भर में प्रभाव डालती है।
• सार्वजनिक पदाधिकारी और प्रभाव के अन्य व्यक्ति और मशहूर हस्तियां, उनकी पहुंच, वास्तविक या स्पष्ट अधिकार, और जनता पर या उसके एक निश्चित वर्ग पर पड़ने वाले प्रभाव के संबंध में, उनके भाषण में बड़े पैमाने पर नागरिकों के प्रति अधिक जिम्मेदार और संयमित होने का दायित्वबोध होना चाहिए।
• जबकि समानता के सिद्धांत को बरकरार रखने वाले फैसले के खिलाफ बहुत कम तर्क हो सकते हैं, यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के विषय पर बहस के लिए स्थान छोड़ता है जिससे नुकसान या भेदभाव, शत्रुता और हिंसा को बढ़ावा देने की क्षमता प्राप्त होती है। क्योंकि कोई भी कानून ऐसे कृत्यों को माफ नहीं करता है।
• सोशल मीडिया के इस समय, विशेष रूप से भारत जैसे विविधतापूर्ण देश में, बढ़ते हुए उदाहरणों को जन्म दिया है जो इस दुविधा को ट्रिगर करते हैं कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता क्या है और अपमानजनक और कटु टिप्पणी क्या है।
• परिणामस्वरुप , दोनों के बीच धुंधली रेखा कानून के प्रावधानों का दुरुपयोग, पक्षपाती व्यवहार और सत्ता चलाने वाले लोगों को गुमराह करने की ओर ले जाती है।

निष्कर्ष:

• समानता, स्वतंत्रता और बंधुत्व हमारे संविधान की प्रस्तावना में निहित मूलभूत मूल्य हैं, और समाज को असमान के रूप में चिन्हित करके इन मूलभूत मूल्यों में से प्रत्येक पर अभद्र भाषा का प्रहार होता है।
• भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक बहुत ही आवश्यक अधिकार है ताकि नागरिकों को शासन के बारे में अच्छी तरह से सूचित और शिक्षित किया जा सके।
• इस प्रकार, ऐसे कृत्यों और चूकों को परिभाषित करने के लिए एक उचित कानूनी ढांचा होना चाहिए जो ' संवैधानिक अपकृत्य' के बराबर हों ।
• अदालत का समग्र दृष्टिकोण कि निजी अभिनेताओं के खिलाफ भी मौलिक अधिकार लागू होते हैं, वास्तव में एक स्वागत योग्य निर्णय है।

स्रोत: द हिंदू