की वर्डस : आनुपातिकता का सिद्धांत, आरबीआई के साथ स्वतंत्र शक्तियों की कमी, पूर्ण विधान, आरबीआई अधिनियम, 1934, परिवर्तनकारी आर्थिक नीति कदम

चर्चा में क्यों?

• सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने हाल ही में छह साल पहले 2016 में 500 रुपये और 1,000 रुपये के नोटों को बंद करने के केंद्र सरकार के फैसले को 4:1 के बहुमत से बरकरार रखा।
• पीठ में शामिल एकमात्र महिला न्यायाधीश, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने बहुमत से असहमति व्यक्त की, इस विचार के साथ कि सरकार की पहल पर और संसद में पूर्ण कानून के बजाय आधिकारिक राजपत्र में केवल एक अधिसूचना के आधार पर की गई नोटबंदी की कवायद स्पष्ट रूप से गैरकानूनी और दोषपूर्ण थी।

विमुद्रीकरण अभ्यास के पक्ष में बहुमत की राय:

सुप्रीमकोर्ट के 4 जजों के वक्तब्य निम्नलिखित हैं-

• आर्थिक नीति के मामलों में सीमित न्यायिक समीक्षा शक्तियां: अधिकांश न्यायाधीशों की राय थी कि अदालत आर्थिक नीति के मामलों में केवल सीमित न्यायिक समीक्षा कर सकती है और यह विशेषज्ञों के विचारों को प्रतिस्थापित नहीं कर सकती है।
• केंद्र सरकार द्वारा निर्णय लेने की शक्ति का कोई उल्लंघन नहीं: रिकॉर्ड सरकार की निर्णय लेने की शक्तियों के उपयोग में कोई दोष नहीं दिखाते हैं। सरकार और आरबीआई के बीच 8 नवंबर, 2016 से छह महीने पहले पूर्व परामर्श हुआ था।
• जाली नोटों पर अंकुश लगाने के उद्देश्य: काले धन, आतंक के वित्तपोषण, जालसाजी और विमुद्रीकरण के कार्य पर शिकंजा कसने के उद्देश्यों के बीच एक उचित संबंध था।
• आनुपातिकता का सिद्धांत: विमुद्रीकरण की कार्रवाई और मुद्रा विनिमय के लिए दी गई समय अवधि आनुपातिकता के सिद्धांत से प्रभावित नहीं थी। 1978 में पुराने नोटों को नए नोटों में बदलने के लिए केवल तीन दिन और पांच दिनों का विस्तार दिया गया था, जबकि 2016 में जनता को 52 दिन दिए गए थे।
• आरबीआई के पास स्वतंत्र शक्तियों की कमी: बहुमत के फैसले में कहा गया है कि आरबीआई के पास समय अवधि बढ़ाने के लिए कोई स्वतंत्र शक्तियां नहीं हैं।
• आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) के तहत सरकार के पास बैंक नोटों की सभी श्रृंखलाओं को बंद करने की शक्ति थी और यह केवल एक श्रृंखला तक सीमित नहीं था और इस प्रकार, विमुद्रीकरण अभ्यास करने के लिए आरबीआई की शक्ति का कोई समर्पण(delegation) नहीं था।

विमुद्रीकरण के खिलाफ असहमति पूर्ण विचार:

• आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) के तहत 'किसी भी' श्रृंखला के नोटों की व्याख्या: केंद्र सरकार के पास सभी मूल्यवर्ग के बैंक नोटों की सभी श्रृंखलाओं के विमुद्रीकरण की प्रक्रिया शुरू करने और करने की शक्ति है। तथापि, अधिनियम की धारा 26(2) के अंतर्गत बैंक के केन्द्रीय बोर्ड द्वारा सभी मूल्यवर्ग के बैंक नोटों की सभी श्रृंखलाओं को विमुद्रीकृत करने की सिफारिश नहीं किया जा सकता है।
• विमुद्रीकरण आरबीआई द्वारा किया जाना चाहिए: जस्टिस नागरत्ना के अनुसार, आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड द्वारा ₹ 500 और ₹ 1000 के नोटों को वापस लेने की सरकार की पहल पर कोई "सार्थक सोच" नहीं थी, जो उस समय प्रचलन में 86% मुद्रा का भाग थी, जिससे गंभीर वित्तीय संकट और सामाजिक-आर्थिक निराशा पैदा होती। इसलिए नोटबंदी की नीति आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड से होनी चाहिए, सरकार से नहीं।
• नागरिकों के अधिकारों का उल्लंघन: अदालत की न्यायिक समीक्षा वास्तव में आर्थिक नीति के गुण-दोष की जांच करने तक सीमित है, लेकिन अदालत यह देखने के लिए विमुद्रीकरण नीति की प्रक्रिया की शुद्धता की जांच कर सकती थी कि क्या यह नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।
• विमुद्रीकरण को एक पूर्ण कानून की आवश्यकता थी: केंद्र सरकार को संसद के पूर्ण कानून के माध्यम से विमुद्रीकरण शुरू करना चाहिए था, जो "लघु राष्ट्र" है क्योंकि लोकतंत्र संसद के बिना कामयाब नहीं होगा। सरकार द्वारा शुरू किए गए विमुद्रीकरण के बड़े प्रभाव थे। इस पर संसद में व्यापक बहस होनी चाहिए थी। यदि उस समय संसद का सत्र नहीं चल रहा था, तो सरकार को एक पूर्व अध्यादेश जारी करना चाहिए था।
• गैरकानूनी अधिनियम: 2016 में केवल एक अधिसूचना के आधार पर विमुद्रीकरण की कार्रवाई कानून के विपरीत थी और बाद का अधिनियम भी गैरकानूनी था।
• अत्यधिक प्रत्यायोजन: यदि बैंक के केंद्रीय बोर्ड को बैंक नोटों के "सभी" श्रृंखला या "सभी" मूल्यवर्ग के विमुद्रीकरण की सिफारिश करने की शक्ति निहित है, तो यह बैंक के पास शक्तियों के अत्यधिक निहित होने का मामला होगा।
• नोटबंदी के मकसद के बजाय प्रक्रिया में खामी: सरकार द्वारा 86 फीसदी मुद्रा को बंद करने का फैसला लेने के बाद केवल केंद्रीय बोर्ड की राय मांगी गई थी, जिससे गंभीर वित्तीय संकट पैदा हो गया था। नोटबंदी का उद्देश्य भले ही 'नेक और नेक इरादे' वाला रहा हो, लेकिन जो प्रक्रिया की गई वह कानून की दृष्टि से दोषपूर्ण थी.

विमुद्रीकरण की कवायद के पक्ष में सरकार के तर्क:

• परिवर्तनकारी आर्थिक नीति कदम: सरकार के अनुसार, विमुद्रीकरण अभ्यास ने काले धन, आतंकवाद के वित्तपोषण और जालसाजी की बुराइयों को प्रतिबंधित करने के साथ-साथ डिजिटल लेनदेन में अभूतपूर्व वृद्धि की।
• औपचारिक अर्थव्यवस्था का विस्तार: यह दावा किया गया था कि विमुद्रीकरण एक नीति संचालित अभ्यास था जो "औपचारिक अर्थव्यवस्था का विस्तार" करने और अनौपचारिक नकदी-आधारित क्षेत्र के आकार को कम करने के लिए प्रेरित करता है, और उन्हें औपचारिक नकदी-आधारित क्षेत्र की ओर ले जाता है।

विमुद्रीकरण से भविष्य के सबक:

• कोई भी बड़ा फैसला लेने से पहले विशेषज्ञों की सलाह लेने से नहीं चूकना चाहिए।
• कोई भी बड़ा फैसला लेने से पहले फायदे और नुकसान का सही आकलन करने की जरूरत है।
• मानव व्यवहार पर विचार किया जाना चाहिए।
• भारत के मामले में, जहां लोग कानूनों और विनियमों के इर्द-गिर्द घूमते हैं, एक निर्णय लिया गया जो सभी को प्रभावित करता था। 99% मुद्रा वापस आ गई। यह दिखाता है कि लोगों ने कानून में खामियां पाईं और एक साथ निवेश किया।
• सरकारी एजेंसियों को कदम उठाने से पहले उचित होमवर्क करना चाहिए।

स्रोत: द हिंदू