मुख्य वाक्यांश: राजद्रोह कानून, धारा 124A, भारतीय दंड संहिता, सुप्रीम कोर्ट के फैसले, केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य का मामला।

संदर्भ

• भारत का सर्वोच्च न्यायालय देशद्रोह पर औपनिवेशिक युग के दंडात्मक कानून को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करेगा।

पृष्ठभूमि

• पिछले साल सुप्रीम कोर्ट ने दंडात्मक कानून को देशद्रोह पर तब तक के लिए स्थगित कर दिया था जब तक कि एक "उपयुक्त" सरकारी मंच ने इसकी फिर से जांच नहीं की।
• इसने केंद्र और राज्यों को यह भी निर्देश दिया था कि वे इस अपराध का हवाला देते हुए कोई नई प्राथमिकी दर्ज न करें।
• शीर्ष अदालत ने 1962 में कानून के दुरुपयोग की गुंजाइश को सीमित करने का प्रयास करते हुए इसकी वैधता को बरकरार रखा था।
• व्यक्तियों के विरुद्ध बार-बार देशद्रोह के आरोप [आईपीसी की धारा 124ए के तहत लगाने के हाल के मामलों ने 1870 में भारतीय दंड संहिता में पेश किए गए एक कानून पर ध्यान केंद्रित किया है।
• तथ्य यह है कि इस कानून का उपयोग अक्सर असहमति को नियंत्रित करने के लिए किया जाता है, वर्तमान युग में इसकी प्रासंगिकता पर फिर से विचार करने की आवश्यकता है।

• जैसा कि वर्षों से सरकारों ने संविधान के अनुच्छेद 19(2) में प्रदान किए गए मुक्त भाषण पर उचित प्रतिबंध लगाने के लिए कानून का दुरुपयोग किया है।

देशद्रोह से संबंधित प्रासंगिक सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय

• केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य मामला (1962)

• सुप्रीम कोर्ट ने देशद्रोह कानून की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा।
• अपराधों से निपटने के लिए कुछ मार्गदर्शक सिद्धांत निर्धारित किए गए हैं।
• अदालत ने फैसला सुनाया कि हिंसा के कृत्यों द्वारा सार्वजनिक अव्यवस्था पैदा किए बिना सरकार की कार्रवाइयों के प्रति अस्वीकृति व्यक्त करने वाली टिप्पणियां - हालांकि जोरदार शब्दों में - दंडात्मक कार्रवाइयों को आकर्षित नहीं करेंगी।

• पी. अलवी बनाम केरल राज्य (1982) मामला

• अदालत ने माना कि नारेबाजी करना, संसद या न्यायिक व्यवस्था की आलोचना करना देशद्रोह नहीं है।

• बलवंत सिंह बनाम पंजाब राज्य (1995) मामला

• सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि केवल नारे लगाना, (इस मामले में खालिस्तान जिंदाबाद), देशद्रोह की श्रेणी में नहीं आता है।
• और इस प्रकार, घोषित किया कि 'देशद्रोह कानून को गलत समझा जा रहा है और असहमति को दबाने के लिए इसका दुरुपयोग किया जा रहा है'।

देशद्रोह कानून की आलोचना

• ब्रिटेन में 1960 के दशक में देशद्रोह कानून अप्रचलित हो गया था और 2009 में इसे निरस्त कर दिया गया था।

• कानून के विरोधियों का तर्क है कि जब भारत पर कानून लागू करने वाला देश पहले ही दिए गए कानून को निरस्त कर चुका है तो भारत इसे जारी क्यों रख रहा है।

• भारत की तरह सिंगापुर को भी ब्रिटेन से देशद्रोह कानून विरासत में मिला था, लेकिन इसने यह कहते हुए इसे निरस्त कर दिया कि नए कानूनों का एक सेट उन मुद्दों को पर्याप्त रूप से संबोधित कर सकता है जो देशद्रोह कानून के दायरे में थे।

कानून पर पुनर्विचार की जरूरत

• एक अनुमान के मुताबिक 2016 से 2019 के बीच धारा 124ए के तहत देशद्रोह के मामलों की संख्या में 140% की बढ़ोतरी हुई है।
• सजा की दर 2016 में 33.3% से गिरकर 2019 में 3.3% हो गई।
• इंटरनेट के युग में, सार्वजनिक अव्यवस्था का कारण क्या हो सकता है, यह अपने आप में बहस का विषय बन गया है, क्योंकि जानकारी बिजली की गति से यात्रा करती है।
• यू.के. ने 2010 में देशद्रोह के अपराध को निरस्त कर दिया और भारत ब्रिटिश साम्राज्य के अवशेष को पकड़े हुए है।
• हाल ही में 2018 तक, भारत के विधि आयोग ने भी धारा 124ए को बरकरार रखने के औचित्य पर सवाल उठाया था।
• प्रावधान सामग्री-आधारित परीक्षण के बजाय देशद्रोही पाठ के प्रभावों की जांच करता है जो त्रुटिपूर्ण प्रतीत होने वाले पाठ की अकेले समीक्षा करता है।

देशद्रोह प्रावधानों से संबंधित चिंताएं

• संविधान की भावना के खिलाफ

• सरकार की आलोचना "सरकार के प्रति असंतोष" या उसके खिलाफ विद्रोह को उकसाने के समान नहीं है।
• यह नागरिकों की बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर रोक लगाने का एक माध्यम है।

• विश्व स्तर पर स्वीकृत प्रथाओं के अनुरूप नहीं है

• भारत ने नागरिक और राजनीतिक अधिकारों (आईसीसीपीआर) पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध की पुष्टि की, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सुरक्षा के प्रति भारत की देयता को बढ़ाता है।

• नागरिक स्वतंत्रता के खिलाफ

• लोकतंत्र में प्रत्येक नागरिक को जो करना चाहिए उसे दबाता है सवाल उठाता है, बहस करता है, असहमत होता है और सरकार के फैसलों को चुनौती देता है।

• प्रतिधारण उचित नहीं है और इसका दुरुपयोग हो सकता है

• भारत के विधि आयोग ने अपने परामर्श पत्र में प्रकाशित किया कि देशद्रोह के अपराध को बनाए रखना राष्ट्रीय अखंडता की रक्षा के लिए आवश्यक था।
• धारा 124ए के तहत इस्तेमाल की जाने वाली शर्तें जैसे 'असंतोष' अस्पष्ट हैं और जांच अधिकारियों की सनक और कल्पना के अनुसार अलग-अलग व्याख्याओं के अधीन हैं।

आगे की राह:

• सुप्रीम कोर्ट के केदार नाथ दिशानिर्देश सिद्धांतों को आईपीसी में संशोधन के साथ-साथ धारा 124ए में भी शामिल किया जाना चाहिए ताकि किसी भी अस्पष्टता को दूर किया जा सके।
• केवल उन कार्यों/शब्दों का परिणाम जो सीधे तौर पर हिंसा के उपयोग या हिंसा के लिए उकसाने में परिणत होते हैं, उन्हें देशद्रोही करार दिया जाना चाहिए।
• राज्य पुलिस को पर्याप्त रूप से निर्देशित किया जाना चाहिए कि यह धारा कहां लगाई जानी चाहिए और कहां नहीं।
• उन प्रावधानों को शामिल करने की आवश्यकता है जहां धारा का दुरुपयोग करने पर सरकार को दंडित किया जा सकता है।
• यह सुनिश्चित करेगा कि आईपीसी की धारा 124 ए भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के साथ राज्य की सुरक्षा और सुचारू कामकाज के बीच संतुलन बनाती है।

स्रोत: THE HINDU